L’économie fossile s’invite dans le conseil du «climat mondial» du GIEC

Sommaire à cliquer::

1. Un sauvetage d’honneur pour les chercheurs en climatologie
2. Quasi-Monopole de l’information du GIEC
3. Réserves de sécurité insuffisantes
4. Philosophie de sécurité irresponsable
5. CO₂Concentration de CO₂ - le signal d’alarme menaçant est caché
6. Le CO₂ dans l’atmosphère augmente la température à la surface de la terre et de l’océan
7. Les statuts du GIEC conduisent à la banalisation des avertissements
8. Caricature de Gerhard Mester - GIEC
9. Récupération des gaz à effet de serre = Rückholung der Klimagase
10. Intenter une action en justice contre la banalisation du GIEC de la catastrophe climatique?
11. Dernière chance: rétrotraitement de la courbe de Keeling avec les énergies solaire et éolienne
12. Une expérience de pensée macabre

Caricature de Gerhard Mester: banalisation systématique du risque lié au CO₂

1. Un sauvetage d’honneur pour les chercheurs en climatologie

Mon plus grand respect va aux milliers de climatologues du GIEC, dont les efforts visent à protéger le monde de la catastrophe climatique finale, les Hansens, les Schellnhubers, les Rahmstorfs et bien d’autres.
En même temps, je vois la tragédie humaine dans laquelle ils vivent. Cela me rappelle le sort de la princesse troyenne Kassandra : Amoureux d‘elle, Appolon lui avait accordé de don de prophétie. Or celle-ci l‘a repoussé et Apollon la punit en lui jetant la malédiction de ne plus être crue.

2. Le quasi-monopole de l’information du GIEC

Avec la création du GIEC en 1988 par l’Organisation météorologique mondiale et le Programme des Nations Unies pour l’environnement, le GIEC a obtenu un quasi-monopole mondial de l’information sur les questions climatiques.

Il se trouve que ce quasi-monopole de l’information du GIEC est détourné par l’industrie fossile pour banaliser les alertes climatiques. De cette façon, la protection du climat est passablement négligée dans les décisions politiques et la catastrophe climatique suit son cours - également ici en Europe.

Le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) n’est pas une organisation privée, mais a été fondé par l’ONU. Son travail consiste à collecter des informations scientifiquement prouvées pour savoir s’il existe réellement un risque de changements climatiques dangereux. En outre, il devrait déterminer quelles causes pourraient conduire à ce développement et mettre en avant les moyens de les éviter.

À cette fin, le GIEC publie ses évaluations officielles, „les évaluations du GIEC“, tous les six ou sept ans. Le public concerné considère ces informations comme des informations scientifiquement fondées sur les causes des changements climatiques et les moyens de les éviter.

Le GIEC a ainsi obtenu un quasi-monopole mondial de l’information sur les questions climatiques, auquel la République fédérale a également contribué en tant que membre de l’ONU. C’est pourquoi le gouvernement fédéral partage la responsabilité du GIEC qui banalise la catastrophe climatique.

Cet article vise à montrer que, premièrement, les propositions du GIEC sont en fait totalement inadéquates. Deuxièmement, il devrait être démontré que ce sont les règles de procédure internes du GIEC qui conduisent à ce que les avertissements urgents des scientifiques sont banalisés ou complètement omis, et troisièmement, il faut réfléchir si l’on peut agir devant un tribunal national ou international contre cette paralysie du GIEC.

3. Réserves de sécurité insuffisantes

En ce qui concerne la vie humaine, il est courant en ingénierie de travailler avec des réserves de sécurité importantes. Dans les systèmes d’ascenseurs, par exemple : une corde de sécurité de niveau 12 est requise dans toute l’Europe. Cela signifie douze fois plus de sécurité pour les câbles de suspension. Une corde censée soulever un élévateur de 1 000 kg ne peut se briser que lorsqu’elle est chargée 12 000 kg.

La défense contre la catastrophe climatique ne concerne pas seulement quelques vies dans un ascenseur, mais plus de 7 milliards de personnes dans le monde. Et quelles réserves de sécurité le GIEC fournit-il dans ce cas?

Si vous résumez les recommandations du GIEC pour la Conférence de Paris sur le climat en quelques mots-clés, comme le font généralement les médias, alors ils disent que vous ne devez pas laisser la température mondiale dépasser 2 degrés Celsius par rapport à la température mondiale préindustrielle, car cela pourrait conduire à des développements irréversibles et, pour des raisons de sécurité, vous ne devez pas laisser les températures dépasser 1,5 degrés Celsius.
Cependant, en dessous d’une telle augmentation de la température mondiale, la rétroaction positive redoutée ou le basculement du climat ne se produirait pas avec une forte probabilité, il y aurait même un certain budget de CO₂ que l’humanité pourrait utiliser.

Le politicien politiquement inexpérimenté tire deux fausses informations désastreuses de cette déclaration de vulgarisation:

1. Vous pouvez (prétendument) annuler tous les développements menaçants qui se produisent
2. Si les températures mondiales n’augmentent que de 1,5 voire 2 degrés celcius maximum par rapport aux températures mondiales préindustrielles, l’augmentation (supposée) supplémentaire des températures mondiales peut encore être stoppée. En fait, nos politiciens devraient se méfier si les “scientifiques” acceptent d‘envisager une nouvelle augmentation de la température jusqu’à 1,5 degrés ou tout au plus jusqu’à 2 degrés par rapport à la température mondiale préindustrielle, bien que les événements météorologiques extrêmes augmentent, bien qu’une vague de chaleur en 2003 dans l’Europe de l’Ouest a fait près de 70000 morts, bien que la force des ouragans et des typhons augmente, bien que le nombre et l’étendue des feux de brousse et de forêt inextinguibles continuent d’augmenter et bien que les glaciers du monde entier fondent et ne puissent plus fournir d’eau douce.

4. Philosophie de sécurité irresponsable

L’Association d’inspection technique (TÜV) retirerait immédiatement un bus de la circulation si la profondeur de sculpture sur un pneu n’est plus suffisante, s’il y a de grandes marques de rouille sur le châssis ou si les plaquettes de frein sont usées.
Le GIEC dans son fonctionnement actuel, d’autre part, insisterait pour que l’on puisse continuer à conduire “avec peu de sécurité” même si les quatre pneus ont éclaté et que les freins ne fonctionnent plus.

Centre de contrôle technique: Cette chose n‘est plus très sûre. Mais si vous pensez que vous ne pouvez vous en passer... Ça ira !!

5. Concentration de CO₂- un signal d’alarme menaçant est masqué

Les résultats de la station de mesure de Mouna-Loa à Hawaï nous montrent que même maintenant, avec une augmentation de la température d’un peu plus de 1 degré Celsius par rapport à l’époque préindustrielle, la concentration de CO₂ dans l’atmosphère terrestre augmente d’année en année et cette augmentation s’accélère.

Image 1

ppm = part de CO₂ en ppm

La forme en zigzag de la courbe résulte des saisons dans l’hémisphère nord. Au printemps et en été c’est la photosynthèse qui prédomine. En automne et en hiver, la respiration, la pourriture et d’autres émissions de CO₂ prédominent.

Les raisons de l’augmentation alarmante de la concentration de CO₂ dans l’atmosphère sont connues:

• La fonte des immenses zones de pergélisol du nord du Canada, de l’Alaska, de la Sibérie orientale et du Groenland (marécages gelés sur environ 20 à 25% des terres émergées de la Terre) permet au CO₂ (qui était auparavant détenu dans le pergélisol) (et au méthane encore plus dommageable pour le climat) de s’échapper.
• L’augmentation des feux de forêt, de steppe et de savane émet du CO₂ supplémentaire.
• L’eau de mer chauffée absorbe à peine le CO₂ de l’atmosphère et, à certains endroits, le rejette même dans l’atmosphère.
• Sur le site Web de l’Institut d’études d’impact sur le climat de Potsdam, 16 de ces «éléments de basculement» sont répertoriés et expliqués plus en détail.
• Le CO₂ dans l’atmosphère réduit le rayonnement de chaleur dans l’espace. L’effet est similaire à celui d’une couette bien chauffante.
• Si la teneur en CO₂ de l’atmosphère augmente, la couette en duvet s’épaissit et la température globale augmente.

6. Le CO₂ dans l’atmosphère augmente la température à la surface de la terre et de l’océan

Voici une représentation simplifiée du processus:

Les rayons du soleil visibles (ondes courtes) sont à peine atténués lorsqu’ils traversent l’atmosphère terrestre et les molécules de CO₂ qui s’y trouvent. Le sol et la surface de la mer sont donc chauffés par les rayons du soleil. La terre réchauffée et la surface de la mer rayonnent leur chaleur vers le haut avec des rayons infrarouges invisibles (à ondes longues).

Les molécules de CO₂ ne réagissent pas à la lumière visible des ondes courtes provenant du soleil, mais elles sont mises à vibrer par les rayons infrarouges à ondes longues venant d’en bas. Cela signifie qu’ils deviennent chauds et émettent à leur tour des rayons infrarouges dans toutes les directions, non seulement vers le haut, dans l’espace, mais aussi vers le bas, vers le sol et la surface de la mer.

Cela signifie que le sol et la surface de la mer ne peuvent plus se refroidir correctement, ils deviennent donc plus chauds.

Plus il y a de CO₂ dans l’atmosphère, plus le réchauffement de la surface de la terre et de la mer est important. Les températures mondiales plus élevées augmentent à leur tour les émissions de CO₂, comme nous venons de le mentionner, et une rétroaction dite positive commence: des températures plus élevées entraînent plus d’émissions de CO₂, des émissions de CO₂ plus élevées augmentent la teneur en CO₂ de l’atmosphère. Cela augmente la température mondiale, etc. etc.

Nous sommes déjà au milieu du processus de basculement redouté du climat mondial.

Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que le méthane parallèlement au CO₂ contribue de façon importante au réchauffement climatique.

7. Les statuts du GIEC conduisent à la banalisation des avertissements

Le texte suivant se trouve sur le site Web allemand du GIEC :

---

Qui est impliqué dans le GIEC ?

Le GIEC est un organisme scientifique et en même temps un comité intergouvernemental. Le siège du conseil est à Genève. Il comprend:

• Des scientifiques du monde entier qui se portent volontaires pour contribuer aux travaux du GIEC en tant qu’auteurs et examinateurs. De nouvelles équipes d’auteurs sont constituées pour chaque rapport
• Les gouvernements des États membres des Nations Unies ou de l’Organisation météorologique mondiale (OMM). 195 pays sont actuellement membres du GIEC.
• Des observateurs de plus de 100 organisations internationales accréditées et de la société civile.

Que fait le GIEC ?

Le GIEC rassemble les résultats de la littérature scientifique, technique et socio-économique actuelle, qui est publiée dans le monde entier sur ces sujets.

• Il présente les fondements scientifiques, les conséquences et les risques du changement climatique et montre également comment l’humanité peut réduire le changement climatique et s’adapter à celui-ci.
• Le GIEC ,lui-même, ne mène pas de recherche, mais rassemble les résultats de milliers de scientifiques et les évalue d’un point de vue scientifique.
• À cette fin, il a publié des rapports d’étape tous les six à sept ans depuis 1990, les „rapports d’évaluation du GIEC“.
• Des règles de procédure détaillées sont conçues pour garantir que les informations du GIEC sont fiables, équilibrées et complètes.
• Tous les pays membres du GIEC doivent approuver la version pertinente du rapport avant sa publication.

La dernière phrase que j’ai surlignée en rouge est cruciale: cette disposition donne aux pays membres du GIEC qui sont dirigés par un gouvernement dépendant des énergies fossiles, par exemple: l’Arabie Saoudite, le Brésil ou les États-Unis une sorte de droit de veto pour empêcher tout avertissement sérieux concernant la catastrophe climatique et pour s’abstenir d’appeler à des mesures efficaces!

Il existe une version française du site allemand, que vous pouvez retrouver, avec les mêmes déclarations.

Le Guardian du 15 mai 2014 rapporte que ce droit de veto est utilisé par les harmonisateurs climatiques du GIEC.

Voir le lien suivant: The Guardian sur les évaluations du GIEC minimisées en 2014

Il décrit en détail comment les représentants des pays dépendants du pétrole saisissent chaque occasion pour minimiser les formulations du GIEC, pour nier le risque de rétroaction positive et pour faire en sorte que le budget de CO₂ prétendument utilisable apparaisse aussi grand que possible

Les spécialistes du climat dévoués n’ont aucune chance d’inclure leurs avertissements bien fondés dans les “Résumés pour les décideurs”.

Il n’y a guère d’allemands parmi les auteurs du rapport de synthèse AR6 prévu en 2022
Mais environ 3000 personnes dans le monde ont été nommées par des gouvernements et des organisations observatrices (pas des climatologues!).

Mais environ 3000 personnes dans le monde ont été nommées par des gouvernements et des organisations observatrices (pas des climatologues!). La liberté de parole des chercheurs en climatologie engagés envers le public concerné a été et est largement empêchée. Il est étonnant qu’il n’y ait pas encore eu de scandale.

Il peut même y avoir violation du droit fondamental à la liberté d’expression! L’article 5, paragraphe 3, phrase 1 de la Loi fondamentale dispose: L’art et la science, la recherche et l’enseignement sont libres.

8. Conseil du climat mondial IPCC = GIEC

Caricature de Gerhard Mester 

Mon conseil de thérapie : chaque année, une cigarette en moins par jour !!

Conclusion: Les propositions du GIEC sont encore bien loin de ce qui serait réellement nécessaire, à savoir: l’arrêt immédiat de nouvelles émissions anthropiques de CO₂ et de méthane, la récupération des gaz à effet de serre de l’atmosphère terrestre autant et aussi rapidement que possible!

9. Récupération des gaz à effet de serre

La récupération seule ne suffit pas. Pour que la quantité de gaz récupérés soit stockée, il ne suffit pas de les comprimer sous haute pression dans des cavernes souterraines. Ils s‘échapperaient par la moindre fuite et dégraderaient à nouveau le climat. De plus, une éruption de CO₂ plus violente pourrait entraîner une suffocation, car le CO₂ est inodore et les personnes concernées ne sentent pas le danger dans lequel elles se trouvent.
Et une éruption de méthane pourrait conduire à des explosions dangereuses car le méthane est inflammable.

Une meilleure solution serait la conversion chimique en un liquide neutre pour le climat, par ex. méthanol. Il prend beaucoup moins de place.

La récupération consiste donc en trois étapes:

1. récupération de l’atmosphère,
2. conversion chimique des gaz à effet de serre récupérés en composés de carbone sans danger pour le climat et de densité énergétique plus élevée et enfin
3. stockage sûr ou utilisation économique des composés de carbone sans danger pour le climat.

10. Intenter une action en justice contre la banalisation du GIEC de la catastrophe climatique?

La Solar Energy Promotion Association Germany e.V. ainsi que la Fédération pour l’environnement et la conservation de la nature (Bund) e.V. et onze plaignants ont déposé une plainte constitutionnelle auprès de la Cour constitutionnelle fédérale de Karlsruhe en septembre 2018. L’allégation est que le législateur n’a pas promulgué de lois adéquates contre la violation du droit fondamental à la vie et à l’intégrité physique et à d’autres droits fondamentaux.

Il reste à déterminer si la violation du droit fondamental à la liberté d’expression pour la recherche et l’enseignement dans les dispositions de publication du GIEC décrites dans le chapitre précédent devrait également être incluse dans le texte de la plainte constitutionnelle actuellement en cours. La suppression délibérée des avertissements les plus urgents dans les textes du GIEC est non seulement une violation du droit fondamental à la liberté d’expression dans la recherche et l’enseignement, mais dans cette combinaison, elle met également en danger massivement la défense du droit fondamental à la vie et à l’intégrité physique.

Contrairement aux réglementations courantes en sciences de l’ingénieur selon lesquelles les réserves de sécurité contre la défaillance des structures ou des machines doivent être choisies, plus le nombre de personnes à risque est élevé et moins les risques possibles sont certains, les institutions du GIEC travaillent avec une philosophie de sécurité meurtrière diamétralement opposée: les dangers résultant de l’utilisation continue des combustibles fossiles peuvent être exclus des évaluations du GIEC par le lobby de l’industrie des énergies fossiles.

Résultat: plus le risque est grand et plus il est complexe à contrer et moins il est mentionné publiquement.

En ce qui concerne l’utilisation pacifique de l’énergie atomique, dont nous espérons qu’elle sera enfin exemptée en 2022, nous connaissons toujours la notion de risque ou de risque résiduel. Le risque résulte d’un produit de la quantité de dommages multipliée par la probabilité d’occurrence. Le risque dit résiduel est le risque qui subsiste après que tout ait été fait pour éviter les dangers connus.

Dans sa décision Kalkar du 8 août 1978, la Cour constitutionnelle fédérale a jugé que l’utilisation de l’énergie nucléaire signifiait que la population devait supporter un risque résiduel en tant que «charge socialement adéquate», «s’il semble pratiquement impossible, selon l’état de la science et de la technologie, que de tels événements endommageants vont se produire.»

Un permis similaire pour la poursuite de l’utilisation des énergies fossiles par la Cour constitutionnelle fédérale n’est pas à prévoir dans la plainte constitutionnelle mentionnée ci-dessus, car selon l’état de la science du climat les catastrophes redoutées ne sont pas «pratiquement exclues», mais - au contraire - très probables.

11. Dernière chance: rétrotraitement de la courbe de Keeling avec l’énergie solaire et éolienne

Tant que la concentration de CO₂ dans l’atmosphère et la concentration d’autres gaz à effet de serre augmenteront comme le montre la figure 1 figure 1, le réchauffement climatique continuera d’augmenter à un rythme accéléré malgré toutes les tentatives de les minimiser. Les pays membres du GIEC dépendant des fossiles.

12. Une expérience de pensée macabre

Une expérience de pensée:
Même si l’humanité disparaissait soudainement (complètement silencieusement - sans guerre nucléaire et sans fléau mortel) et s’il n’y avait plus d’émissions anthropiques de gaz à effet de serre, la rétroaction positive augmenterait toujours les concentrations de gaz à effet de serre.

Conclusion:

• La récupération des gaz à effet de serre de l’atmosphère nécessite des efforts humains actifs et d’immenses quantités d’énergie sans CO₂ et sans radioactivité, qui ne peuvent être fournies que par l’énergie solaire et éolienne dans le court temps de réaction et d’expansion.
• Nous ne pouvons plus attendre que le GIEC amorce cela..
• Plus de conférences internationales! Elles ne promettent pas de succès !
• Les élites dirigeantes de chaque nation et les organisations de protection du climat doivent prendre l’initiative elles-mêmes.
• Rien n’est une plus grande réussite qu’un succès national!
• Wir brauchen nationale Erfolge!
• La planète Terre - notre maison - et la maison de toute vie supérieure dépend des initiatives nationales!